Добрый день. Вопрос на уточнении. Подскажите, пожалуйста, у Вас на момент измерения фона ИЗАВ функционировали? Про учет фона: https://www.youtube.com/watch?v=9nzVN89UeBI

Фон не измерялся, а брался готовый из справки УГМС РК по запросу по в-м целесообразным расчету рассеивания. НМУ как известно выполняется на базе проекта НДВ. Пересылаю Вам свой запрос в Минприроды и их ответ.

Можете на почту support@eco-c.ru направить, если он не прикрепляется.

Отправил на указанную Вами почту. Спасибо. Все документы у меня в pdf

Письма на рассмотрении, в ближайшее время сообщим ответ.

Пунктом П.10 Требований к мероприятиям при НМУ, утверждённых приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 (далее - Приказ № 811) устанавливается критерий для формирования перечня веществ для НМУ. При этом не конкретизируются требования по учёту фона для ответа на вопрос "может быть превышен ПДК за границей территории ОНВ?" при соответствующем увеличении выбросов на ОНВ. Позиция Минприроды, изложенная в разъяснительном письме от 05.04.2023 № 12-47/12065, указывает на необходимость на данном этапе оценки влияния выбросов ОНВ фон учитывать. Эта позиция полностью соответствует п. 8.1 Методов расчета рассеивания, утверждённых приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273, в котором сформулировано требования учёта фона в расчёте суммарной концентрации для совокупности источников выброса при наличии сведений о неучтённых источниках выброса (фон). Далее в приказе № 811 рассматривается не вопрос создаваемой выбросами ОНВ максимальной концентрации, а вопрос оценки эффективности разрабатываемых мероприятий. П. 12 Приказа № 811 устанавливает диапазон необходимого снижения максимальных расчётных концентраций от источников рассматриваемого ОНВ с учётом фона. Данный пункт содержит однозначные указания на учёт в оценке снижения "совместно с другими источниками", т. е. на учёт фона. В случае, если требуемый п.12 Приказа № 811 диапазон снижения концентраций обеспечить не удаётся, в том числе из-за высоких значений фона, то п.16 Приказа № 811 предусматривает необходимость дополнить перечень источников, задействованных в мероприятиях при НМУ, и обеспечить снижение концентраций от ОНВ из расчёта более чем 20, 40, 60 %. При оценке эффективности степени снижения концентраций создаваемых от источников ОНВ по п.16 Приказа № 811 указания на "совместно с другими источниками" (т. е. на учёт фона) уже не предусмотрены и фоновые концентрации допускается на этом этапе оценки не учитывать.

В последнем абзаце: "При оценке эффективности степени снижения концентраций создаваемых от источников ОНВ по п.16 Приказа № 811 указания на "совместно с другими источниками" (т. е. на учёт фона) уже не предусмотрены и фоновые концентрации допускается на этом этапе оценки не учитывать". Это наверное ошибка , а надо читать - п.15? И почему "... фоновые концентрации допускается на этом этапе оценки не учитывать" Модуль НМУ не может рассчитать таким образом, чтобы и фон учитывался и эффективность укладывалась в условия п.12 (если только фон очень маленький). У меня вопрос был по п.15: возможно ли в модуле НМУ при выполнении п.15 учесть и фон и получить приемлемую эффективность в % да еще чтобы и на картинке рассеивания это отражалось в д.ПДК. Я предложил Минприроды свой вариант: Расчет рассеивания при выполнении НМУ по п.15 я делаю по вкладу ЗВ ( по котором выявлено превышение с учетом фона), далее мы видим на картах это снижение в д.ПДК по конкретному ЗВ, по всем степеням НМУ. Далее мы формируем таблицу : Результат расчёта рассеивания при выполнении мероприятий в периоды НМУ , где отражены все значения в д.ПДК в к.т. , в т.ч. и на карте, проценты эффективности. В графе 3 указывается вклад по ЗВ при "штатном" расчете рассеивания, в граф. 4,5 и 6 - со снижением в д.ПДК и далее % эффективности. Все это отражается на карте. Чтобы учесть далее фон, я суммирую полученный фон в к.т, в д. ПДК после интерполяции, полученный при штатном рассеивании, можно брать и нужно из проекта НДВ, и складываю его с вкладом ЗВ в этих же к.т. при выполнении мероприятий по п.15, что не влияет на расчет эффективности при выполнении этих мероприятий на выбранных источниках выделения. С учетом фона я дописываю ниже таблицы полученные значения в к.т. с учетом фона. Вопрос как бы решается, но... Минприроды Крыма такой вариант не устраивает. Им надо ,чтобы это действо производилось одновременно с фоном, вот я Вас и спросил, есть ли такой вариант в программе, я понимаю что нет. Как выйти из этого положения и удовлетворить специалистов из Минприроды?

И еще я прошу Вас прокомментировать действие ст. 22 фз-96 п.4 в том, что для предприятий 3 категории подлежат нормированию ЗВ 1и 2 классов опасности с учетом п. 10 Прик. 811, где ясно сказано, что при разработке мероприятий в Перечень ЗВ включаются "...подлежащие нормированию". Т.е. если выявлено превышение по таким ЗВ (1 и 2 класс) , то для предприятий 3 категории мероприятия разрабатываются только по этим ЗВ. Но... Вы прочли ответ Минприроды, в котором они обосновывают включение ЗВ классом ниже, якобы руководствуясь заботой о населении. Но закон есть закон, он должен выполняться, следовательно то, что Минприроды пишет и разрабатывает сам же и не выполняет, но хочет чтобы мероприятиями было охвачено как можно больше предприятий, чтобы было что контролировать, т.к. по в-м 1 и 2 класса опасности, при имитации превышения, такое бывает очень редко.

Именно пункт 16 Приказа № 811 содержит указания, что если не обеспечено выполнение условий пункта 12 о диапазоне снижения концентраций создаваемых выбросами источников ОНВ совместно с другими источниками, то необходимо обеспечить снижение концентраций на величины превышающие уровни 20,40,60 %. В п 16 уже не приведены указания на "совместно с другими источниками", что позволяет интерпретировать оценки эффективности как снижение концентрации от источников ОНВ.

Уважаемый Владимир! П.16 мне понятен и вопросов не вызывает. Но так мы выбираем источники с максимальными выбросами ( при этом надо учитывать возможность реального выполнения мероприятий на выбранных источниках выделения), то остаются источники, если они есть, с таким же ЗВ - по превышению, которые возможно включить в перечень по п.10, т.е. п.16 уже не актуален из-за их мизерного выброса, что не даст достаточного вклада в общий результат расчета эффективности, согласитесь со мной. Здесь логика заложена простая: при выполнении мероприятий по п.15 фон не может учитываться, т.к. мы оперируем вкладом/суммарным вкладом нескольких источников - т.е. на конкретном оборудовании мы уменьшаем, например, подачу топлива или расход сырья уменьшаем и т.д, а фон - константа. При увеличении на 20-60%, здесь есть логика- с учетом фона + вклад предприятия, а при выполнении мероприятий ее нет, фон, как мы видим мешает. По модулю НМУ я и сам понял, что в нем то, что я хотел он не выполнит. Или с фоном или без него.

Вопросы правоприменимости отдельных положений разъяснительных писем, то с запросом о комментариях лучше адресовать юристам. На мой взгляд ситуация такова, что есть специальная норма права, указывающая какие именно вещества и для каких именно категорий предприятий необходимо включать в планы мероприятий на периоды НМУ, и есть общая норма права о недопустимости превышений. Специальная норма права вытесняет общую.

Здесь Ваш ответ по поводу фз-96 ст.22, п. 4, как истинного дипломата мне понятен. Браво !!!!, снимаю шляпу. И так же понятно, что правовой статус фз-96 выше любых приказов Минприроды, в котором и указана специальная норма права для предприятий 3 категории. Закрываем дискуссию, спасибо. С п. 15 разберусь сам.